Независимый внешний консультант по юридической поддержке частных клиентов и российского бизнеса в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а также защите от угроз внутреннего и внешнего характера

+7 (343) 328-38-15

© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.

ул. Ткачей, д. 13

+7 (343) 328-38-15
info@case-lc.ru

команда

+7 (343) 328-38-15

© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.

Команда юридической компании Сase защищает интересы доверителей в спорах с коммерческими структурами и государственными органами, оказывает правовую поддержку в сложных инфраструктурных и инвестиционных проектах в рамках основных практик компании.

+7 (343) 328-38-15

© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.

E-mail: y.kalinina@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

Юлия Калинина специализируется в сфере корпоративного права, а также имеет значительный опыт сопровождения сделок на рынке недвижимости.

До основания юридической компании Case Юлия работала в юридическом подразделении крупнейшей в стране федеральной торговой сети, представляла интересы клиентов в судебных органах, в ходе переговоров по сложным конфликтным ситуациям.

Умение скрупулезно исследовать и анализировать проблему выделяет Юлию как востребованного специалиста по вопросам due diligence инфраструктурных проектов, процессов реструктуризации компаний различных форм собственности.

Калинина Юлия

Управляющий
партнер

Образование

Тюменский государственный университет
(Институт государства и права). г. Тюмень

Санкт-Петербургский государственный университет культуры (Менеджмент). г. Санкт-Петербург

специализация

языки

Корпоративное право, M&A
Недвижимость и строительство
Судебные споры

Русский, Английский

E-mail: a.sherbakov@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

За без малого десятилетний опыт работы в консалтинговых организациях Александр прошел путь от менеджера по работе с клиентами до руководителя филиала Case в городе Санкт-Петербурге.

В связи с расширением географии услуг компании в 2022 году Александр возглавил представительство Case в Республике Казахстан, находящееся в г. Алматы.
Основным направлением в деятельности представительства является сопровождение международных проектов в строительстве, деятельности транспортно-логистических систем и финансовых институтов.

Александр обеспечивает непрерывное взаимодействие юридических подразделений Case с доверителями компании в лице российских и иностранных бизнес-структур.

Щербаков Александр

Представитель в Республике Казахстан

Образование

Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (Кафедра материаловедения в строительстве). г. Екатеринбург

языки

Русский, Английский

E-mail: m.paryaev@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

Максим Паряев присоединился к команде Case в 2017 году с момента ее образования. Получив первый профессиональный опыт в судебной практике компании, Максим зарекомендовал себя как грамотный специалист, способный всегда показать высокий результат.

В 2023 года Максим возглавил отдел развития, основным направлением работы которого является координация взаимодействия между юристами Case и доверителями компании, анализ основных динамик рынка юридических услуг и их последующее применение в работке компании.

Руководитель отдела развития

Образование

Уральский государственный юридический университет (Факультет среднего профессионального образования).
г. Екатеринбург

языки

Русский, Английский

E-mail: v.kalinin@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

Первый профессиональный опыт Василий Калинин получил в системе органов национальной безопасности Республики Казахстан, что в значительной степени определило особенности дальнейшей юридической работы. За более чем 15-ти летний опыт практической деятельности были реализованы многочисленные проекты правового сопровождения сделок в оборонно-промышленном секторе, в том числе в формате государственно-частного партнерства, а также при участии иностранных инвесторов, в области энергетики и инвестиционного рынка.

Василий является специалистом в вопросах защиты на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов, исполнительного производства. К числу основных отраслевых направлений относятся нефтегазодобывающая промышленность, оборонно-промышленный комплекс, финансовые институты, банкротство.

Адвокат, руководитель практики банкротства

Образование

Тюменский государственный университет (Институт государства и права). г. Тюмень

Академия Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (Факультет контрразведки). г. Алматы

языки

Русский, Английский, Казахский

специализация

Судебные споры, банкротство
Международное право, рынки капитала
Государственно-частное партнерство
Налоговое право

E-mail: a.chernyakov@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

В команде Case Анатолий Черняков работает с момента ее основания в 2017 году, обеспечивая надежную правовую помощь доверителям фирмы, является опытным специалистом по управлению дебиторской задолженностью, защите интересов юридических лиц и частных клиентов компании в судебных органах.

Анатолий также является специалистом в области санитарно-эпидемиологического законодательства, обладающим не только глубокими теоретическими знаниями, но и значительным опытом работы по защите прав потребителей.

Руководитель судебной практики

Образование

Тюменский государственный университет (Институт государства и права). г. Тюмень

языки

Русский, Английский

специализация

Судебные споры
Защита прав потребителей

Юлия Калинина защитила интересы ЗАО «Транспортное агентство» (г. Ханты-Мансийск) в споре с Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, при этом ранее вынесенное решение суда первой инстанции о признании действий ЗАО «Транспортное агентство» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также обязании довести решение суда до потребителей посредствам своего сайта в сети Интернет признано недействительным.

15 декабря 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вынесено апелляционное определение об удовлетворении жалобы ЗАО «Транспортное агентство». Суд согласился с доводами представителя ЗАО «Транспортное агентство» Юлии Калининой о несостоятельности позиции оппонента, а также неверном толковании последним норм материального права.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45 и 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон) суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителя).

Однако, суд первой инстанции не учел, что на день предъявления иска, так же, как и на день вынесения решения, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ч. 1 ст. 46 Закона изложена в иной редакции. Согласно ч. 1 ст. 46 Закона (по состоянию на 01 июля 2014 года) органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

На момент обращения истца в суд — 31 мая 2016 года, соответствующий приказ ЗАО «Транспортное агентство» «О взимании платы при оформлении перевозок с использованием пластиковых карт» был отменен.
Таким образом, Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре не было предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании деятельности противоправной в качестве самостоятельного иска, данное требование могло быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности.

20.12.2016

Василий Калинин защитил интересы ООО «РемТехСервис» (г. Пыть-Ях) и ООО «РегионТехСтрой» (г. Уфа) в рамках заявления конкурсного управляющего ООО СТК «Мастер» о признании договора цессии недействительным.
В Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной нашли подтверждения аргументы адвоката Василия Калинина о несостоятельности доводов конкурсного управляющего.

Так, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В свою очередь, при производстве в суде первой инстанции установлено, что из условий договоров цессии следует, что стоимость уступаемых должником прав равна их номиналу.

В данном случае заявителем оспорен договор цессии, по условиям которого должник уступил заинтересованному лицу права требования оплаты задолженности за оказание контрагенту организационных услуг по надзору за выполнением работ. Взамен была прекращена задолженность должника перед заинтересованным лицом за оказанные услуги по договору аренды техники (с экипажем).

Таким образом, стороны по оспариваемой сделке, получили равноценное встречное исполнение.
Нашла свое отражение в итоговом судебном акте и позиция ООО «РегионТехСтрой» о том, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Согласно абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.


При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, на контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов. Обратное означало бы реальную затруднительность нормального хозяйственного оборота.

«По условиям оборота» в данном случае означает, что сделка требует такой проверки в интересах самого контрагента.

Таким образом, данная сделка по условиям оборота не требовала проверки контрагента, поскольку обязательства встречного характера уже возникли и данной сделкой лишь прекращались.
Заинтересованное лицо при совершении сделки не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должник на момент заключения сделок являлся действующим юридическим лицом, сведений о начале процедуры ликвидации, введении процедуры банкротства в реестре юридических лиц не имелось.
Конкурсный управляющий не доказал, что ООО «РегионТехСтрой» знало или должно было знать о том, что последствиями совершенной сделки являются оказание предпочтения одному из кредиторов, следовательно, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

25.02.2017

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу ч. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90, ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
— Если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
— В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Калинин В.С.
Адвокат, руководитель практики банкротства

07.12.2023 г.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40−113 263/2023 удовлетворено исковое заявление юристов команды Case о признании сделки на сумму 194 149 676 рублей 69 копеек недействительной.

Суд первой инстанции согласился с мнением заявителя, что спорный договор, в силу нормативных положений ст. 170 ГК РФ — мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Основная процессуальная позиция оппонентов заключалась в том, что данная задолженность проверена судом ранее, так как усыновлена в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь юристы Case опровергая данный аргумент сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 № 7204/12, которым установлено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки (самостоятельное исковое производство), послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

28.12.2023 г.

МУП «Магнитогорские газовые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к доверителю Case с исковым заявлением о признании договора безвозмездного пользования и договора на услуги по транспортировке газа недействительными.

В обоснование исковых требований МУП «МГС» сослалось на ст. ст. 8, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на незаконность одностороннего отказа от исполнения договора, указав, что действия, по заключению спорных договоров нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также влекут для истца неблагоприятные последствия и материальный ущерб, говорят о недобросовестности участников гражданских правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 декабря 2023 года по № А76-10607/2023 установлено, что МУП «МГС» не доказано, по каким правовым основаниям договор безвозмездного пользования можно квалифицировать как ничтожный, то есть нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод, переданный в безвозмездное пользование таким основанием, не является. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости служит одним из способов защиты интересов собственника от притязаний третьих лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

17.01.2024 г.

С 01 сентября 2014 года вступили в силу изменения в гл. 4 ГК РФ, в соответствии с которыми деление акционерных обществ на открытые и закрытые упразднено. Акционерные общества в соответствии со ст. 66.3 ГК РФ теперь подразделяются на публичные, а именно размещающие акции путем открытой подписки и непубличные, то есть акционерные общества, которые не размещают свои акции на рынке ценных бумаг.
Поскольку закрытое акционерное общество не вправе размещать акции путем открытой подписки, при первом изменении устава закрытое акционерное общество должно сменить в своем названии организационно-правовую форму «Закрытое акционерное общество» на «Акционерное общество» согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), п. 1 ст. 97 ГК РФ, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ).

При этом из устава закрытого акционерного общества необходимо убрать все положения, основанные на нормах Закона № 208-ФЗ, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 3 Закона № 99-ФЗ эти нормы применяются к закрытым акционерным обществам до первого изменения их уставов. Далее, исходя из подпунктов «а», «б» п. 1, п. 5 ст. 5, ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» соответствующие изменения необходимо зарегистрировать в ЕГРЮЛ.
Таким образом, в обязательном порядке изменению подлежат только те положения устава, которые противоречат актуальному состоянию закона, что безусловно ограничивает недобросовестных акционеров в действиях по внесению изменений в положения устава, которые будут ограничивать права остальных участников данного общества.

В свою очередь в случае, если новые положения устава затрагивают и ограничивают какие-либо права акционера, последний в соответствии с нормативными положениями п. 1 ст. 75 Закона № 208-ФЗ вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций. При этом, данное правило действует, если акционер голосовал против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2015 года по делу № А05-12336/2011).

Следовательно, право возникает у акционеров при соблюдении в совокупности двух условий:
- Если акционер, требующий выкупа обществом принадлежащих ему акций, голосовал против принятия соответствующего решения или не принимал участия в голосовании;
- Если устав общества в новой редакции ограничивает права акционера.
Исходя из сложившейся судебной практики (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 года № Ф07-2033/2015 по делу № А26-7387/2014), акционеру будет необходимо доказать, что такие изменения реально ограничивают его в правах, что по сути лишает акционера возможности требовать выкупа принадлежащей ему доли, лишь на том основании, что в текст устава инкорпорированы новые положения, которые в действительности не ущемляют его положения в обществе.


Калинина Ю.Н.
Управляющий партнер

16.11.2015г.

Вступившие в силу с 1 октября 2015 года новые положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, предоставили последним возможность «разобраться» с накопившимися долговыми обязательствами, сохранив при этом возможность дальнейшего участия в сфере кредитных отношений.
В новейшей истории Российской Федерации вопросы неплатёжеспособности граждан (за исключением индивидуальных предпринимателей), впервые урегулированы на уровне закона и, если в случаях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ликвидация последних выражается непосредственно в ликвидации субъекта права и лишении особого статуса соответственно, для граждан — должников для целей последующего кредитования достаточно лишь указания на факт своего банкротства.

Представляется достаточно интересной позиция, выраженная в п. п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Так, на основании п. 1 ст. 213.4 Закона обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о призвании себя банкротом возникает при одновременном наличии двух условий:
— Размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;
— Удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.
При этом, какой-либо санкции за неисполнение данной обязанности Закон не предусматривает.
В свою очередь при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом размер неисполненных обязательств значения не имеет.

Кроме того, исходя из содержания п. 2 ст. 213.4 Закона при реализации соответствующего права учитывается в том числе наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
В части, касающейся результата рассмотрения судом обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, что предусмотрено п. 1 ст. 213.6 Закона:
— О признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
— О признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
— О признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) граждан начинается с восстановительной процедуры, а именно реструктуризации долгов гражданина, что также возлагает на последних активную роль в поиске достаточных для погашения долгов средств.

Калинин В.С.
Адвокат, руководитель практики банкротства

09.11.2015 г.

Юристы команды Case добились отмены Решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2023 года по делу № А60-32178/2023.

Ранее суд первой инстанции согласился с позицией юристов Case об исключении из периода начисления неустойки срок действия моратория, но отказал в применении срока исковой давности, указав, что период рассмотрения дела относительно обоснованности предъявления требования о взыскании суммы задолженности (основной долг) на которую истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка не входит в период исчисления при расчете срока исковой давности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции установил необоснованность и незаконность данного утверждения суда первой инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Суд первой инстанции не учел, что в рамках дела № А60-4396/2020 предметом рассмотрения было основное требование о взыскании долга, а в рамках рассматриваемого дела заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности приостанавливался на время судебного разбирательства по делу № А60- 4396/2020, при этом срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, не заявленному в иске, продолжил течь самостоятельно.

Препятствий для взыскания процентов одновременно с требованием о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции не установлено.

17.01.2024 г.

Арбитражным судом Московского округа удовлетворена кассационная жалоба команды Case в рамках обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-199338/2020 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (дата основания – 19 ноября 1919 года).

Юристами Case доказано, что утверждая мировое соглашение и считая его экономически обоснованным, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что временный управляющий АО «ЦНПО «Каскад» представил в суд первой инстанции ходатайство о прекращении дела о банкротстве АО «ЦНПО «Каскад» в связи с отсутствием денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а также по причине отсутствия у конкурсных кредиторов интереса, как в финансировании процедуры наблюдения, так и в переходе к конкурсному производству и в его финансировании.

Суд кассационной инстанции учел, что само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного в нем результата, т. к. итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых.
При этом, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве обстоятельств, на которые, в том числе ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

01.07.2023 г.

Ранее Арбитражным судом Московского округа удовлетворена кассационная жалоба команды Case в рамках обжалования Определения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40−199 338/2020 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (дата основания — 19 ноября 1919 года).
Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве обстоятельств, на которые, в том числе ссылались участвующие в деле о банкротстве лица, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40−199 338/2020 АО «ЦНПО «Каскад» и кредиторам последнего отказано в утверждении мирового соглашения.
Руководителем практики банкротства Case Калининым Василием в очередной раз доказано, что мировое соглашение не соответствует императивным нормам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

Суд первой инстанции указал, что представленный проект мирового соглашения, не предусматривает погашение текущей задолженности перед бюджетом Российской Федерации, подлежащей погашению в порядке второй очереди, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Закона мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.
При этом, правила Закона, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

01.12.2023

судебная
практика

Юристы судебной практики Case осуществляют защиту интересов корпоративных и частных клиентов на всех стадиях судебного процесса по следующим основным направлениям:

— Корпоративные споры.
Споры, непосредственно затрагивающие интересы хозяйственного общества, его участников или органы управления отличаются от более распространённого искового производства рядом особенностей, требующих знание не только особого процессуально-правового порядка, но и тонкостей корпоративного права.
К числу проектов, успешно реализованных юристами Case, относятся дела, связанные с эмиссией ценных бумаг, споры по заявлениям учредителей (участников) юридического лица о возмещении вреда, оспариванию решений органов управления последнего и другие.

— Хозяйственные споры.
Активная хозяйственная деятельность любого юридического лица сопряжена с широким спектром угроз, обусловленных заключением, изменением или расторжением договоров, а также исполнением обязательств по ним.
Недобросовестное поведение одного или нескольких участников сделки часто приводит к судебным разбирательствам на предмет взыскания задолженности по договорам, защиты чести, достоинства и деловой репутации и многим другим.
Case обладает опытом защиты интересов клиентов как по выше обозначенным категориям дел, так и уникальным опытом взыскания убытков, основанных на правоотношениях, возникающих между получателями субсидий и распорядителями бюджетных средств.

— Земельные споры.
Любой конфликт, связанный с земельным участком, его границами, стоимостью либо правами собственности на него может спровоцировать судебное разбирательство, сторонами которого, как правило, будут являться как физические, так и юридические лица, в том числе государственные органы.
Case оказывает услуги по сопровождению таких основных споров как установление сервитута, определение порядка пользования земельным участком, споры о границах земельного участка и других.

— Административные споры.
Административные споры по праву относятся к категории наиболее сложных, поскольку выражаются в противоречиях, возникающих по поводу административных прав и обязанностей сторон конфликта, и основаны на властной природе последних.
Юристы Case представляют интересы клиентов по административным спорам в промышленности, в том числе в области охраны окружающей природной среды, энергетике, строительства и других сферах.

— Обособленные споры по делам о несостоятельности (банкротстве).
Отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве нередко становятся участниками так называемых обособленных споров, то есть споров, ограниченных строго определенным кругом лиц и предметом судебного разбирательства.
Командой Case накоплен немалый опыт защиты интересов клиентов при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, оспаривании сделок должника и другим категориям обособленных споров.

КОРПОРАТИВНАЯ
практика

Корпоративная практика Case решает задачи по организации и оптимизации корпоративных структур российского и зарубежного бизнеса в рамках отечественной юрисдикции, а также законодательства иностранных государств. В составе практики можно выделить такие основные услуги как due diligence, подготовка и сопровождение инвестиционных проектов, сделок M & A, эмиссии ценных бумаг.

Тесное взаимодействие юристов различных практик Case обеспечивает успешное решение задач защиты клиентов от деструктивного влияния внутренних и внешних корпоративных конфликтов, восстановление доверительных отношений между участниками хозяйственных обществ.

Кроме того, значительный объем работы юристов корпоративной практики посвящен построению и сопровождению проектов по покупке (продаже) и реструктуризации активов.

БАНКРОТСТВО

Опыт юристов Case по сопровождению дел о несостоятельности (банкротстве) различных категорий должников, как со стороны конкурсных кредиторов, так и должников, учредителей (участников) последних, либо арбитражных управляющих занимает особое место в работе компании.

Судебные акта, вынесенные по итогам рассмотрения отдельных споров и эпизодов по делам о несостоятельности (банкротстве) неоднократно ложились в основу формирующейся судебной практики. Юристы Case одни из первых в Российской Федерации реализовали комплекс мер по защите интересов отдельного учредителя (участника) должника в ходе банкротства хозяйственного общества, доказав на уровне Верховного Суда Российской Федерации, что вопреки императивным требованиям закона, участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, протекающем в условиях корпоративного конфликта разных представителей у разных учредителей (участников) должника допустимо, и не образует множественности лиц.

Кроме того, команда Case представляет интересы клиентов в рамках, обособленных споров по делам о несостоятельности (банкротстве).

Так, отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве нередко становятся участниками так называемых обособленных споров, то есть споров, ограниченных строго определенным кругом лиц и предметом судебного разбирательства.

Командой Case накоплен немалый опыт защиты интересов клиентов при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, оспаривании сделок должника и другим категориям дел.

МЕЖДУНАРОДНАЯ
практика

Международная практика Case обеспечивает клиентам фирмы юридическую помощь по сопровождению международной деятельности, в том числе обусловленной участием капитала российских компаний в проектах, реализация которых осуществляется за рубежом, проводит анализ финансовых рисков по трансграничным сделкам, осуществляет поддержку при осуществлении таможенного контроля.

Интегрированные связи, сложившиеся между Case и партнерами из числа иностранных юридических фирм, позволяют решать широкий спектр задач на территории Российской Федерации и за ее пределами, проводить сравнительный анализ юрисдикций, консультировать по правилам международной торговли, а также осуществлять аудит механизмов финансирования инфраструктурных проектов на предмет правовых рисков.

РЫНКИ
капитала

Правильное перераспределение свободных капиталов, их инвестирование в доходные инструменты требуют эффективного правового сопровождения со стороны специалистов, обладающих знаниями особенностей процесса торговли финансовыми активами.

Юристы команды Case оказывают услуги по правовой экспертизе, структурированию и сопровождению первичного, а также последующего размещения ценных бумаг, выступают в качестве консультантов по вопросам взаимодействия с фондовым рынком.

Кроме того, интегрированные связи, сложившиеся между Case и партнерами из числа иностранных юридических фирм, российскими и зарубежными фондовыми биржами позволяют решать широкий спектр задач как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ
защита бизнеса

Адвокаты Case осуществляют защиту бизнеса и частных клиентов, подвергшихся уголовному преследованию со стороны правоохранительных органов в ходе доследственной проверки, а также на всех стадиях судебного процесса.

Особое место в работе уголовной практики занимают внутренние расследования преступлений, совершенных против интересов бизнес-структур со стороны сотрудников, в том числе топ-менеджеров, либо учредителей (участников) компании.

Опыт работы команды позволяет успешно решать задачи эффективного анализа уголовно-правовых рисков, возникающих в деятельности хозяйственных обществ, подготавливать правовые заключения по широкому спектру вопросов уголовного права и процесса.

Энергетический
сектор

Проект: Правовое сопровождение этапов проекта АО «Югорская территориальная энергетическая компания» и Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры по реконструкции и модернизации системы энергообеспечения округа.

Практика: Международная, корпоративная, налоговая.

Результат: Оказаны услуги по юридическому аудиту проекта реконструкции и модернизации энергетической системы Ханты-Мансийского автономного округа — Югры на этапах согласования условий и исполнения обязательств по кредитному договору с Европейским банком реконструкции и развития, получения государственной гарантии по займу, привлеченному на осуществление инвестиционного проекта.
Этап подготовки к непосредственной реализации проекта также потребовал участия в переговорах с иностранными и российскими производителями систем когенерации тепловой и электрической энергии.

ООО «РемТехСервис» VS УФНС России по ХМАО - Югре

Проект: Мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) нефтесервисной компании.

Практика: Судебная, банкротство, налоговая.

Результат: Обоснованность заявления налогового органа о признании ООО «РемТехСервис» несостоятельным (банкротом) рассматривалось судом первой инстанции более 1,5 лет. В результате команде Case удалось согласовать мировое соглашение между должником и Федеральной налоговой службой России на сумму долга, превышающую 34 миллиона рублей.
Дело № А75−9722/2018 — Арбитражный суд ХМАО — Югры.

Проект: Защита интересов коммерческого банка ПАО «Запсибкомбанк» в деле о банкротстве.

Практика: Банкротство, корпоративная.

Результат: Руководитель практики банкротства Case Калинин Василий защитил интересы крупного коммерческого банка — ПАО «Запсибкомбанк» в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве нефтяной компании — ООО «Кумская нефть». Объем требований кредитора составил более 241 миллиона рублей.
Реализован комплекс мер, направленных на предотвращение установления в реестре требований кредиторов ООО «Кумская нефть» необоснованной задолженности.

СТРОИТЕЛЬСТВО

Проект: Защита интересов ООО «Аис-Групп» в споре с АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» относительно объемов работ, выполненных в рамках договора строительного подряда.

Практика: Судебная.

Результат: Юрист судебной практики Case Иванов Кирилл защитил интересы доверителя фирмы в споре с одной из крупнейших в стране машиностроительных компаний.
При производстве дела в суде первой инстанции Иванов Кирилл доказал, что редакция договора подряда, заключенного между сторонами свидетельствует о невозможности постоянной пролонгации последнего, в связи с чем заказчиком пропущен срок исковой давности.
Дело № А60-63122/2019 - Арбитражный суд Свердловской области.

Проект: Правовая экспертиза этапа проекта Israel Military Industries (израильская компания, производящая системы вооружения) на территории Республики Казахстан.

Практика: Международная, корпоративная.

Результат: Руководитель судебной практики Case Калинин Василий провел оценку правовых рисков при заключении международного контракта между иностранным инвестором и предприятием оборонно-промышленного комплекса.

Проект: Спор с известной в стране сетью магазинов цифровой и бытовой техники «DNS» относительно объемов и качества выполненных строительных работ.

Практика: Судебная.

Результат: ООО «Днс Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с доверителя фирмы убытков в виде авансирования подрядных работ. В ходе рассмотрения спора юристами компании доказана не только необоснованность предъявленных требований, но и превышение объемов фактически выполненных работ относительно принятых и оплаченных со стороны заказчика.
Дело А60-72497/2018 - Арбитражный суд Свердловской области.

Проект: Спор с Линейным отделом МВД РФ на станции «Екатеринбург-Пассажирский» относительно правомерности использования иных материалов при производстве подрядных работ.

Практика: Судебная.

Результат: Юристами Case Ивановым Кириллом и Калининым Василием в ходе спора с ЛО МВД РФ на ст. «Екатеринбург-Пассажирский» доказано, что использование доверителем материалов, прямо не согласованных сторонами в договоре строительного подряда правомерно, так как это не ухудшает результата работ.
Дело А60-46555/2019 - Арбитражный суд Свердловской области.

ТОРГОВЛЯ
(ритейл)

Проект: Признание незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о внесудебном аннулировании лицензии торговой компании – ООО «Алмаз-Югра» на право розничной продажи алкогольной продукции.

Практика: Судебная (административное судопроизводство в арбитражном процессе).

Результат: При производстве деле в Арбитражном суде Московского округа командой Case доказано, что оспариваемое решение об аннулировании лицензии ООО «Алмаз-Югра» на право розничной продажи алкогольной продукции не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности наказания допущенному правонарушению.
Результатом выполненной работы стало восстановление лицензии на право торговли алкогольной продукцией в 3-х магазинах г. Пыть-Яха Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Дело № А40-50500/2017 – Арбитражный суд г. Москвы.

Проект: Спор с известной в Свердловской области торговой маркой «Молочная благодать» относительно объемов поставленной продукции.

Практика: Судебная.

Результат: Арбитражным судом Уральского округа отменены ранее вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Юристами Case доказано, что при производстве дела в судах нижестоящих инстанций допущены существенные процессуальные нарушения.
А60-10289/2019 - Арбитражный суд Свердловской области.

Проект: Спор с одним из старейших в стране предприятий транспортного машиностроения - ОАО Холдинговая компания «Коломенский завод» относительно объемов поставленной продукции.

Практика: Судебная.

Результат: Арбитражным судом Московской области вынесено решение в пользу доверителя компании. Командой Case доказано, что представленные в материалы дела товаросопроводительные документы, несмотря на возражения процессуального оппонента, подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции в адрес входящего в АО «Трансмашхолдинг» завода.
Дело № А41-93691/2019 – Арбитражный суд Московской области.

Проект: Защита интересов ООО «Ритайлер» в ходе разногласий по договорам поставки оборудования в адрес ООО «Промстрой» и АО «Петербургский тракторный завод».

Практика: Судебная.

Результат: При производстве дела в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области команда Case доказала, что обязательства по поставке оборудования в адрес АО «Петербургский тракторный завод» (конечный получатель) исполнены доверителем компании надлежащим образом.
Суд первой инстанции указал, что утверждение об обязанности поставить оборудование, включающее в себя программное обеспечение, как и утверждение о том, что последнее является составной частью указанного оборудования ничем не подтверждено.
Дело № А56-92316/2019 - Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

БАНКИ
и финансовые институты

Проект: Возврат комиссии при закрытии счета, удержанной ПАО КБ «УБРиР».

Практика: Судебная.

Результат: Суды всех инстанций в очередной раз констатировали, что банк вправе устанавливать комиссию лишь за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.
Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.
Юристами Case доказано, что ПАО КБ «УБРиР» при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет в другом банке было незаконно удержана комиссия, установленная в правилах и тарифах последнего в размере 1 558 768,88 рублей, согласно которым при переводе остатка в сумме 50 000,00 рублей и выше со счета списывается комиссия в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытие счета.
В последующем кассационная жалоба, поданная ПАО КБ «УБРиР» в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, к производству не принята ввиду отсутствие правовых оснований.
Дело № А60-10228/2020 – Арбитражный суд Свердловской области.

Проект: Расторжение договора об открытии кредитной линии между логистической компанией – ЗАО «Терминал» и АО «Российский сельскохозяйственный банк», признание обязательств должника прекращенными надлежащим исполнением, прекращение акцессорных (залоговых) обязательств.

Практика: Судебная, корпоративная.

Результат: При производстве по арбитражным делам доказаны факты существенного изменения обстоятельств, из которых ЗАО «Терминал» исходило при заключении договоров. Объем обязательства по договору об открытии кредитной линии превысил 6,8 миллионов евро, прекращены все акцессорные (залоговые) правоотношения, ряд комиссий и сборов признаны недействительными.
Кроме того, реализован комплекс юридических мероприятий по инвестиционному проекту строительства крупного логистического центра в Томской области, в том числе на этапе рефинансирования кредитных обязательств.
Дело № А67-3277/2012 – Арбитражный суд Томской области.
Дело № А67-3278/2012 – Арбитражный суд Томской области.

Транспортно-логистические
системы

Проект: Взыскание с Администрации г. Сургута убытков в счет возмещения затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам транспортом общего пользования.

Практика: Судебная

Результат: Судебными актами арбитражных судов, в том числе Верховного Суда Российской Федерации с Администрации г. Сургута в пользу транспортных компании – ООО «Траффик», ООО «Интер-Траффик» взысканы убытки в общем размере, превышающем 60 миллионов рублей. В ходе производства по арбитражным делам доказан факт необоснованного занижения размера субсидии со стороны муниципального образования.
Дело № А75-2751/2013 – Арбитражный суд ХМАО – Югры.
Дело № А75-3366/2013 – Арбитражный суд ХМАО – Югры.
Дело № А75-4773/2017 – Арбитражный суд ХМАО – Югры.
Дело № А75-4985/2017 – Арбитражный суд ХМАО – Югры.
Дело № А75-5003/2017 – Арбитражный суд ХМАО – Югры.
Дело № А75-1818/2018 – Арбитражный суд ХМАО – Югры.
Дело № А75-1821/2018 – Арбитражный суд ХМАО – Югры.

Проект: Защита интересов одного из старейших в округе транспортных предприятий - ЗАО «Транспортное агентство» в споре с Роспотребнадзором.

Практика: Судебная (административное судопроизводство).

Результат: Командой Case доказано, что решение суда первой инстанции о признании действий ЗАО «Транспортное агентство» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также обязании довести решение суда до потребителей посредствам своего сайта в сети Интернет признано недействительным.

ЧАСТНЫЕ
клиенты

Проект: Спор с Администрациями Новотарманского муниципального образования и Тюменского муниципального района Тюменской области о сносе жилого дома.

Практика: Судебная.

Результат: Адвокат Калинин Василий защитил интересы частного клиента в споре с Администрациями Новотарманского муниципального образования и Тюменского муниципального района Тюменской области о сносе жилого дома, общей площадью 1 138,9 кв. м. В ходе судебного спора, команда Case добилась проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, и доказала отсутствие нарушений при реконструкции объекта.
В результате судебный акт Тюменского районного суда Тюменской области отменен. В последующем апелляционный судебный акт оставлен без изменения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Проект: Оспаривание решения ФГБУ «Главэкспертцентр» Рособрнадзора об отказе в признании на территории России иностранного документа об образовании.

Практика: Судебная, международная.

Результат: В ходе судебного спора юристами компании доказано, что решение ФГБУ «Главэкспертцентр» Рособрнадзора об отказе в признании на территории России иностранного документа об образовании является незаконным.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что процедура нострификации документов об образовании проведена с нарушением норм международного права, регламентирующих порядок проверки и установления эквивалентности документов об образовании, полученных на территории иностранного государства.

Проект: Защита бывшего руководителя и миноритарного учредителя (участника) хозяйственного общества от убытков и субсидиарной ответственности в ходе дела о несостоятельности (банкротстве).

Практика: Судебная, банкротство, налоговая.

Результат: Командой Case обеспечена защита интересов частного клиента от попыток арбитражного управляющего привлечь доверителя фирмы к субсидиарной ответственности, а также взыскать убытки на сумму, превышающую 100 млн. рублей в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротства).
Дело № А81-6091/2016 - Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Жилой дом сносу
не подлежит

Опубликовано: 26.02.2020

Седьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения Апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 мая 2019 года по делу № 33-25/2019 (33-6819/2018), в рамках которого отменен ранее вынесенный судебный акт Тюменского районного суда Тюменской области о сносе самовольной постройки.

При производстве дела в суде апелляционной инстанции командой Kalinin & Partners доказано, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Администраций Новотарманского муниципального образования и Тюменского муниципального района Тюменской области полагая, что жилой дом, общей площадью 1 138,9 кв. м., используется ответчиком не по назначению, равно как не доказано, что при этом нарушаются какие-либо права истца, и неопределенного круга лиц, в защиту котрого выступал последний.

Так из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными