Независимый внешний консультант по юридической поддержке частных клиентов и российского бизнеса в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а также защите от угроз внутреннего и внешнего характера
+7 (343) 328-38-15
© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.

юридическая компания

г. Екатеринбург
ул. Ткачей, д. 13
+7 (343) 328-38-15
info@case-lc.ru
команда
+7 (343) 328-38-15
© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.

Практики

Команда юридической компании Сase защищает интересы доверителей в спорах с коммерческими структурами и государственными органами, оказывает правовую поддержку в сложных инфраструктурных и инвестиционных проектах в рамках основных практик компании.
+7 (343) 328-38-15
© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.

опыт

Основными критериями при выборе внешнего консультанта по юридическим вопросам служат его надежность и возможность эффективного решения поставленных задач.

Case — юридическая компания, иллюстрирующая сотни успешных дел в области корпоративного права и института несостоятельности (банкротства), оптимизации налогообложения и рынка капиталов, защиты бизнеса от угроз внутреннего и внешнего характера. При этом основной практикой фирмы остается судебное представительство на всех стадиях процесса.

Тесное сотрудничество с юридическими компаниями стран ближнего и дальнего зарубежья позволяет эффективно сопровождать бизнес-процессы на международном уровне, оказывать квалифицированную правовую поддержку иностранным партнерам на территории Российской Федерации и клиентам фирмы за рубежом.
Основными критериями при выборе внешнего консультанта по юридическим вопросам служат его надежность и возможность эффективного решения поставленных задач.

Kalinin & Partners — юридическая фирма, иллюстрирующая сотни успешных дел в области корпоративного права и института несостоятельности (банкротства), оптимизации налогообложения и рынка капиталов.
+7 (343) 328-38-15
© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.
& публикации

Новости

+7 (343) 328-38-15
© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.
н
н
новости
н
Мировое соглашение по банкротству отменено
01.07.2023 г.
Мировое соглашение не утверждено (продолжение статьи от 01.07.2023 г.)
01.12.2023 г.
новости
публикации
п
п
п
Мнимая сделка в реестре требований кредиторов
28.12.2023 г.
Договоры с МУП «Магнитогорские газовые сети» расторжению не подлежат
24.01.2024 г.
Об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве
07.12.2023 г.
Реализация акционерами права на выкуп обществом принадлежащих ему акций
16.11.2015 г.
К вопросу об инициировании несостоятельности (банкротства) гражданина

09.11.2015 г.
Судебные расходы в споре с АО «НК «Роснефть» -Мурманскнефтепродукт»
17.01.2024 г.
н
новости
Сроки исковой давности при взыскании неустойки пропущен
31.01.2024 г.
н
н
Победа в апелляционной инстанции суда ХМАО – Югры
20.12.2016 г.
Сделка должника недействительной не признана
25.02.2017 г.
Жилой дом сносу не подлежит
26.02.2020 г.
н
н
н

контакты

г. Екатеринбург
ул. Ткачей, д. 13
+7 (343) 328-38-15
info@case-lc.ru
+7 (343) 328-38-15
© ООО Юридическая компания «Сase». Все права защищены.
E-mail: y.kalinina@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

Юлия Калинина специализируется в сфере корпоративного права, а также имеет значительный опыт сопровождения сделок на рынке недвижимости.

До основания юридической компании Case Юлия работала в юридическом подразделении крупнейшей в стране федеральной торговой сети, представляла интересы клиентов в судебных органах, в ходе переговоров по сложным конфликтным ситуациям.

Умение скрупулезно исследовать и анализировать проблему выделяет Юлию как востребованного специалиста по вопросам due diligence инфраструктурных проектов, процессов реструктуризации компаний различных форм собственности.
Калинина Юлия
Управляющий
партнер
Образование
Тюменский государственный университет
(Институт государства и права). г. Тюмень

Санкт-Петербургский государственный университет культуры (Менеджмент). г. Санкт-Петербург
специализация
языки
Корпоративное право, M&A
Недвижимость и строительство
Судебные споры
Русский, Английский
E-mail: a.sherbakov@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

За без малого десятилетний опыт работы в консалтинговых организациях Александр прошел путь от менеджера по работе с клиентами до руководителя филиала Case в городе Санкт-Петербурге.

В связи с расширением географии услуг компании в 2022 году Александр возглавил представительство Case в Республике Казахстан, находящееся в г. Алматы.
Основным направлением в деятельности представительства является сопровождение международных проектов в строительстве, деятельности транспортно-логистических систем и финансовых институтов.

Александр обеспечивает непрерывное взаимодействие юридических подразделений Case с доверителями компании в лице российских и иностранных бизнес-структур.
Щербаков Александр
Представитель в Республике Казахстан
Образование
Уральский федеральный университет им. первого Президента России Б.Н. Ельцина (Кафедра материаловедения в строительстве). г. Екатеринбург
языки
Русский, Английский
E-mail: m.paryaev@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

Максим Паряев присоединился к команде Case в 2017 году с момента ее образования. Получив первый профессиональный опыт в судебной практике компании, Максим зарекомендовал себя как грамотный специалист, способный всегда показать высокий результат.

В 2023 года Максим возглавил отдел развития, основным направлением работы которого является координация взаимодействия между юристами Case и доверителями компании, анализ основных динамик рынка юридических услуг и их последующее применение в работке компании.
Паряев Максим
Руководитель отдела развития
Образование
Уральский государственный юридический университет (Факультет среднего профессионального образования).
г. Екатеринбург
языки
Русский, Английский
E-mail: v.kalinin@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

Первый профессиональный опыт Василий Калинин получил в системе органов национальной безопасности Республики Казахстан, что в значительной степени определило особенности дальнейшей юридической работы. За более чем 15-ти летний опыт практической деятельности были реализованы многочисленные проекты правового сопровождения сделок в оборонно-промышленном секторе, в том числе в формате государственно-частного партнерства, а также при участии иностранных инвесторов, в области энергетики и инвестиционного рынка.

Василий является специалистом в вопросах защиты на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов, исполнительного производства. К числу основных отраслевых направлений относятся нефтегазодобывающая промышленность, оборонно-промышленный комплекс, финансовые институты, банкротство.
Калинин Василий
Адвокат, руководитель практики банкротства
Образование
Тюменский государственный университет (Институт государства и права). г. Тюмень

Академия Комитета национальной безопасности Республики Казахстан (Факультет контрразведки). г. Алматы
языки
Русский, Английский, Казахский
специализация
Судебные споры, банкротство
Международное право, рынки капитала
Государственно-частное партнерство
Налоговое право
E-mail: a.chernyakov@case-lc.ru

Телефон: 8 (343) 328 38 15

В команде Case Анатолий Черняков работает с момента ее основания в 2017 году, обеспечивая надежную правовую помощь доверителям фирмы, является опытным специалистом по управлению дебиторской задолженностью, защите интересов юридических лиц и частных клиентов компании в судебных органах.

Анатолий также является специалистом в области санитарно-эпидемиологического законодательства, обладающим не только глубокими теоретическими знаниями, но и значительным опытом работы по защите прав потребителей.

Черняков Анатолий
Руководитель судебной практики
Образование
Тюменский государственный университет (Институт государства и права). г. Тюмень
языки
Русский, Английский
специализация
Судебные споры
Защита прав потребителей
Победа в апелляционной инстанции суда ХМАО — Югры
Юлия Калинина защитила интересы ЗАО «Транспортное агентство» (г. Ханты-Мансийск) в споре с Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре, при этом ранее вынесенное решение суда первой инстанции о признании действий ЗАО «Транспортное агентство» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, а также обязании довести решение суда до потребителей посредствам своего сайта в сети Интернет признано недействительным.

15 декабря 2017 года Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры вынесено апелляционное определение об удовлетворении жалобы ЗАО «Транспортное агентство». Суд согласился с доводами представителя ЗАО «Транспортное агентство» Юлии Калининой о несостоятельности позиции оппонента, а также неверном толковании последним норм материального права.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. ст. 44, 45 и 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон) суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Закона о защите прав потребителя).

Однако, суд первой инстанции не учел, что на день предъявления иска, так же, как и на день вынесения решения, Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ч. 1 ст. 46 Закона изложена в иной редакции. Согласно ч. 1 ст. 46 Закона (по состоянию на 01 июля 2014 года) органу государственного надзора, органам местного самоуправления, общественным объединениям потребителей предоставлено право предъявлять иски в суды только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

На момент обращения истца в суд — 31 мая 2016 года, соответствующий приказ ЗАО «Транспортное агентство» «О взимании платы при оформлении перевозок с использованием пластиковых карт» был отменен.
Таким образом, Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре не было предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании деятельности противоправной в качестве самостоятельного иска, данное требование могло быть лишь составной частью основного требования о прекращении такой деятельности.
20.12.2016
Сделка должника недействительной не признана
Василий Калинин защитил интересы ООО «РемТехСервис» (г. Пыть-Ях) и ООО «РегионТехСтрой» (г. Уфа) в рамках заявления конкурсного управляющего ООО СТК «Мастер» о признании договора цессии недействительным.
В Определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной нашли подтверждения аргументы адвоката Василия Калинина о несостоятельности доводов конкурсного управляющего.

Так, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В свою очередь, при производстве в суде первой инстанции установлено, что из условий договоров цессии следует, что стоимость уступаемых должником прав равна их номиналу.

В данном случае заявителем оспорен договор цессии, по условиям которого должник уступил заинтересованному лицу права требования оплаты задолженности за оказание контрагенту организационных услуг по надзору за выполнением работ. Взамен была прекращена задолженность должника перед заинтересованным лицом за оказанные услуги по договору аренды техники (с экипажем).

Таким образом, стороны по оспариваемой сделке, получили равноценное встречное исполнение.
Нашла свое отражение в итоговом судебном акте и позиция ООО «РегионТехСтрой» о том, что нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.
Согласно абз. 5 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.


При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, на контрагента по сделке не возлагается обязанность во всех случаях, заключая сделку, проверять платежеспособность контрагента и наличие у него кредиторов. Обратное означало бы реальную затруднительность нормального хозяйственного оборота.

«По условиям оборота» в данном случае означает, что сделка требует такой проверки в интересах самого контрагента.

Таким образом, данная сделка по условиям оборота не требовала проверки контрагента, поскольку обязательства встречного характера уже возникли и данной сделкой лишь прекращались.
Заинтересованное лицо при совершении сделки не могло знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку должник на момент заключения сделок являлся действующим юридическим лицом, сведений о начале процедуры ликвидации, введении процедуры банкротства в реестре юридических лиц не имелось.
Конкурсный управляющий не доказал, что ООО «РегионТехСтрой» знало или должно было знать о том, что последствиями совершенной сделки являются оказание предпочтения одному из кредиторов, следовательно, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
25.02.2017
Об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу ч. 2 п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90, ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
— Если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
— В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами ст. 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями п. 2 ст. 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Калинин В.С.
Адвокат, руководитель практики банкротства
07.12.2023 г.
Мнимая сделка в реестре требований кредиторов
Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40−113 263/2023 удовлетворено исковое заявление юристов команды Case о признании сделки на сумму 194 149 676 рублей 69 копеек недействительной.

Суд первой инстанции согласился с мнением заявителя, что спорный договор, в силу нормативных положений ст. 170 ГК РФ — мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Так, согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Основная процессуальная позиция оппонентов заключалась в том, что данная задолженность проверена судом ранее, так как усыновлена в реестре требований кредиторов должника.

В свою очередь юристы Case опровергая данный аргумент сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 18 октября 2012 № 7204/12, которым установлено, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки (самостоятельное исковое производство), посл